Matrimonio Igualitario en Estados Unidos

Ayer fue un día histórico para Estados Unidos, ya que La Corte Suprema legalizó finalmente el matrimonio homosexual. En un fallo histórico, el máximo tribunal decidió que todos los estados deben reconocer y celebrar la unión entre dos personas del mismo sexo.

La ley es un avance para la equidad ya que no solo contempla la libertad de las personas de elegir con quien casarse, sino que también significa que tienen los mismos derechos que los heterosexuales para hacerlo.

Como sostuvo Obama tras conocerse el fallo de La Corte Suprema de Estados Unidos:

“Han reafirmado (La Corte Suprema de Justicia) que todos los estadounidenses tienen derecho a igual protección de la ley » y a su vez «Es una victoria para los niños, cuyas familias ahora serán reconocidos como igual a cualquier otro.»

Si bien hay que tener en cuenta que la sanción de la ley, no fue producto del congreso (que es mayoritariamente republicano) y fue un tema muy debatido en EE.UU, un país al que vemos como un faro de la democracia y la libertad.

La pregunta debería ser ¿por qué?, por qué paises como España, Belgica, Holanda y Argentina, aprobaron esta ley antes que Estados Unidos. La respuesta es subjetiva, porque, lo que es justo para unos no lo es para otros, porque el matrimonio igualitario sin ser algo que dañe a terceros, sino es algo que contempla los derechos de una minoría, igual y libre que la mayoria, es algo que puede “atentar contra la moral o alterar la dialéctica de la sociedad” para los conservadores.

Sin embargo, creo firmemente que el matrimonio gay o justo, y voy a argumentar mi análisis bajo dos autores.

John Rawls, fue un filosofo político, reconocido por sus ideas de justicia y publicar muchos libros acerca de la justicia (el mas conocido es la teoria de la justicia)

J. Rawls Tiene dos principios sobre los cuales basa la noción de justicia social, a la cual entiende a la, como equidad e imparcialidad.

El principio de la diferencia sostiene que Las desigualdades deben resolverse de modo tal que resulten en mayor beneficio de los menos favorecidos de la sociedad y La inequidad solo se justifica si permite las ventajas a los menos favorecidos.

Según el principio de libertad que postula Rawls, el matrimonio igualitario es una ley que viene a suplir la desigualdad que tiene una minoría, ya que toda persona tiene derecho a las libertades básicas y al goce de esta, por el simple hecho de ser personas. El principio de la libertad, sostiene que toda persona debe tener un derecho igual al esquema mas

extenso de libertades básicas, iguales compatible con el esquema similar de libertades para otros.

Según el principio de la diferencia Las desigualdades deben resolverse de modo tal que resulten en mayor beneficio de los menos favorecidos de la sociedad, La inequidad según este principio solo se justifica si permite las ventajas a los menos favorecidos, por lo tanto, los jueces, que votaron a favor del matrimonio igualitario, actuaron bajo el principio de diferencia, ya que actuaron pensando en favorecer a una minoría que no poseía los mismos derechos civiles (matrimonio) con respecto a una mayoría.

Para los que están en contra de esta ley, Rawls aplica la idea “intuicionismo” ya que la mayoría de estas personas, son conservadoras y creen en el status quo de las cosas, y piensan que la mayoría podría verse perjudicada por la adjudicion este derecho, por parte de una minoría a la que perciben como diferentes, cuando en realidad son iguales y libres como personas.

El intuicionismo, si bien reconoce la Existencia de una pluralidad de individuos capaces de entrar en conflicto unos con otros, tiene Inexistencia de un método para determinar que principio escoge entre muchas posibilidades, ya que solo compara intuitivamente e intuitivamente las personas (en su mayoría republicanos) que están en contra del matrimonio igualitario ven a esto como “degradación social y un atentado hacia la moral ”, sin haber analizado racionalmente, la realidad social y si la implementación de esta ley en otros paises anteriormente habían conllevado a un conflicto social, por ejemplo, en países como España, Belgica, Holanda, Argentina se ha aprobado esta ley y no significo una degradación o un conflicto social, sino que equilibro condiciones.

Un ejemplo de esto son las palabras del senador y precandidato repubicano a la presidencia Marco Rubio, al señalar al matrimonio gay como “ridículo y absurdo, creer que existe un derecho constitucional que proteja el matrimonio homosexual” (…) “creo al igual que un porcentaje significativo de estaunidenses, que la institución del matrimonio, institución que existía antes del gobierno (que si apoyó abiertamente la aprobación de esta ley), que ha existido antes de las leyes, esa institución debe permanecer en nuestras leyes reconocidas como la unión de un hombre y mujer”

El velo de ignorancia de Rawls, a su vez nos permite definir como la sociedad podría elegir, como principio de justicia (justamente), bajo un velo de ignorancia, es decir despojado de prejuicios morales y religiosos, de la información capciosa de los medios, sin conocer su lugar en la sociedad, su posición, su distribución de activos, su lotería natural, entre otros, lo que es justo y Bajo un velo de ignorancia el matrimonio igualitario seria justo, ya que al no tener conocimiento de la situación ( la condición en la que estamos), se elegiría igualar. Porque Las circunstancias de la justicia son las condiciones normales donde la cooperación humana es tanto deseable como necesaria. Para Rawls La relativa igualdad entre las

personas no se deriva de su igualdad moral sino del hecho de que somos relativamente iguales en los hechos.

Esta ley a su vez, no es una contradicción a los principios de igualdad y libertad, que son principios que se debaten entre los comunitaristas/comunistas y liberales, ya que al priorizar la igualdad, siempre la libertad se ve socavada y viceversa. La ley de matrimonio igualitario (o gay) significa tanto igualdad como libertad, igualdad porque contempla las desigualdades de una minoría y libertad porque cada uno es libre de hacer lo que desee siempre y cuando no dañe a terceros. Creo que elegir a quien amar y con quien compartir la vida no es un atentado a un tercero, ya que todos (en conjunto) tanto personas, somos libres de nuestras elecciones.

El matrimonio igualitario, tampoco es una violación al principio de libertad ya que como sostiene Robert Nozcik, (en una de sus respuestas a John Rawls), podría interpretarse el matrimonio igualitario como justo teniendo en cuenta su noción de auto-propiedad, que establece que cada uno tiene derecho sobre su propio cuerpo. Como tenemos derecho a nuestro cuerpo, podemos hacer lo que querramos. En tanto no dañe a un tercero. En tanto ejerzo el derecho sobre mi persona y no sobre los tercero, es algo justo. Nozick es liberal, y defiende la autonomía individual. Por lo tanto, en tanto no dañe a tercero, las personas como seres autónomos, son libres de elegir con quien casarse, como dueños su cuerpo y de sus decisiones y es racional que la ley (justa) contemple y posibilite que el ciudadano haga uso de su libertad, siempre y cuando no dañe a terceros… pero,

¿Cómo podría dañar el amor? si el amor no daña y el amor nos demostró hoy, tal como señaló el presidente Obama, “un logro extraordinario, una reivindicación de la creencia de que personas ordinarias pueden hacer cosas extraordinarias”

#LoveWins